miércoles, 23 de octubre de 2013

EN LA DELEGACIÓN POLICIAL CON LA MANIFESTACIÓN DEL IMPUTADO JAVIER ALVARADO GONZALES DEL VALLE

NO SE. NO ME ACUERDO


                                                      PARTE V

“Debe ser una omisión de la Secretaria y he tomado conocimiento ahora”
(El muy cobarde le echó la culpa a su secretaria de no haber incluído en la agenda de la sesión el cambio del RAS, cuando éste punto no iba a ser tratado)

No sé. No tenía conocimiento. No lo sabía. No recuerdo. Es lo que manifestó el imputado Javier Alvarado Gonzales del Valle en su manifestación policial.
Veamos más de lo que dijo:

39.- PREGUNTADO DIGA:      Cuáles fueron los fundamentos esgrimidos por su persona, al responder las consultas formuladas por la Contraloría General de la República, para indicar que dicho contrato se suscribió en base a un Acuerdo de Concejo.
DIJO: Debo indicar que se tomó en sesión de Concejo y fue por eso que respondía a la Contraloría General de la República.

40.-  PREGUNTADO DIGA:     Su persona y los regidores aprobaron, modificaron o actualizaron el TUPA y RAS de la Municipalidad distrital de Lunahuaná, correspondiente a los años 2000, 2001 y 2002 y que persona o área de la entidad o externa a la entidad lo formuló?
DIJO: CREO que sí se actualizó o aprobó. NO  recuerdo quien realizó la actualización de dichas normas.

41.- PREGUNTADO DIGA:      En la sesión ordinaria de Concejo del 17 de marzo del 2000 que se le muestra a la vista, su persona tomó conocimiento que el acápite de informes 3, el Regidor José Espinoza Peña, solicita la aprobación del TUPA del año 2000?
DIJO: Por lo que estoy viendo en el documento que se me muestra a la vista, SI.

42.- PREGUNTADO DIGA:      Qué explicación puede dar su persona a lo consignado en dicha acta en el acápite Orden del Día, donde se aprueba la modificación del TUPA y el Reglamento de Aplicación de Sanciones, cuando éste último no había sido solicitada.?
DIJO: Debe ser una omisión de la Secretaria y he tomado conocimiento ahora

43.- PREGUNTADO DIGA:      Lo consignado respecto a la aprobación del Reglamento de Aplicación de Sanciones, ¿No se habría consignado posteriormente?
DIJO: NO tengo conocimiento de ello.

44.- PREGUNTADO DIGA:      ¿Su persona remitió el TUPA y el RAS del año 2000 para su ratificación por la Municipalidad Provincial de Cañete, requisito establecido en la ley, para que entre en vigencia dichas normas?
DIJO:  SUPONGO QUE SÍ

45.-  PREGUNTADO DIGA:     ¿Por qué su persona, en el año 2002, mediante el Oficio Nº 312-2002-MDL del 16 de agosto del 2002, solicita la aprobación de la Ordenanza Nº 001-2000-MDL en la que la Municipalidad distrital de Lunahuaná, modifica el Texto Único de Procedimientos.
DIJO: Por desconocimiento de ello

46.-  PREGUNTADO DIGA:     Su persona tuvo conocimiento que el alcalde provincial de Cañete, respondió a su persona que dicho pedido era improcedente por extemporáneo?
DIJO: No recuerdo de ello

47.- PREGUNTADO DIGA:      Su persona dispuso a la Secretaria General de la Municipalidad distrital de Lunahuaná, Miriam Tovar, que no registre el Oficio Nº 474-AL-MPC del 21 de octubre del 2002, donde se informaba que el pedido de ratificación era improcedente por extemporáneo?
DIJO: No hice ese pedido. Tampoco tengo conocimiento que dicho documento haya sido registrado

48.- PREGUNTADO DIGA:     Respecto a estos trámites ante la Municipalidad Provincial, su persona al solicitar la ratificación del TUPA, dos años después, ¿No trataba de regularizar dicho trámite para que tenga vigencia, las aplicaciones de multa o sanciones?
DIJO:  NO RECUERDO DE ELLO
49.-      PREGUNTADO DIGA:  ¿Su persona tuvo conocimiento que al solicitar la ratificación del TUPA y RAS conforme se indica en el Oficio Nº 312-MDL, solamente se remitió el TUPA y no el RAS?.
DIJO: NO tuve conocimiento de ello.
50.- PREGUNTADO DIGA: Narre detalladamente los trabajos realizados por la empresa en la Fiscalización Tributaria REFTEN SAC.
DIJO: La empresa realizó fiscalización a la empresa Telefónica del Perú SAC, sobre cableado, postes y antenas. No realizó fiscalización a otras empresas, que yo recuerde.
51.- PREGUNTADO DIGA:      Con anterioridad a que tome conocimiento conforme a su persona lo indica del Alcalde de Asia, de fiscalización a la empresa Telefónica del Perú, se había identificado alguna infracción o irregularidades cometidas por la empresa Telefónica del Perú SAA en la jurisdicción de Lunahuaná?
DIJO: Algunas infracciones se habían identificado, pero NO recuerdo si se le había comunicado a dicha empresa. Debo indicar que YO recuerdo que conversé con un Gerente de dicha empresa de Ica y le manifesté personalmente de la forma como habían instalado sus servicios telefónicos y me respondieron que iban a examinar este caso.

52.- PREGUNTADO DIGA:      Su persona tuvo conocimiento o fue informado que dichos trabajos realizados por Telefónica, de cableado, postes y otros materia de fiscalización, fueron realizados entre los años 1996 y 1997 y por lo tanto, las multas deberían aplicarse con normas vigentes al momento de cometidos los hechos, es decir con el TUPA y RAS de los años 1996 y 1997?

DIJO:  NO me informaron de ello

                                                           FIN DEL CAPÍTULO V
                                                               (continuará)

                                                               

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada