lunes, 24 de agosto de 2020

JOSÉ LUNA TRATA DE REVIVIR PROYECTO DE CREACIÓN DE LA PROVINCIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

 

MAPA DE LO QUE SERÍA LA PROVINCIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO
(foto: El Comercio)

*  A pesar que en el año 2006 proyecto de José Vega Antonio (UPP), fue archivado 

*   En el 2011 Alan García Pérez, presenta un nuevo proyecto que al final tuvo que ser  archivado en el Congreso de la República.

*  En el año 2016, poderosa bancada fujimorista, también presentó su proyecto con las mismas intenciones.

*  Ahora le tocó el turno a Congresista José  Luna Morales ad puertas de un proceso electoral   

*  Población de San Juan de Lurigancho tiene una población de 1´038,495  y es el distrito más grande del Perú.

*  Alcaldesa Susana Villarán y ex Presidente Regional Javier Alvarado se opusieron a la creación de este distrito en el año 2011.

 

El congresista José Luna Morales, que increíblemente goza de un gran poder al interior del Congreso de la República, ha presentado hace unos días, un proyecto de ley, “que declara de necesidad pública e interés nacional la creación de la provincia de San Juan de Lurigancho en el departamento de Lima”.

El proyecto lleva además las firmas de los congresistas Pompeyo Sánchez Luis, María Gallardo Becerra, Daniel Urresti Elera y  Yeremi Espinoza Velarde, todos ellos del Partido Podemos.

En la exposición de motivos, se señala que “el gran número de habitantes en el distrito de San Juan de Lurigancho no puede ser desconocido ni mucho menos ignorado, el manejo administrativo y económico, así como los recursos y transferencias del Poder Ejecutivo que realice, deben ser reorganizados sobre la base de una comunidad provincial, a fin de mejorar las prestaciones de los servicios públicos, como la seguridad ciudadana, limpieza pública y recojo de basura, así como el cuidado del ornato, entre otros.

Señala el proyecto, que de ser San Juan de Lurigancho una provincia, sin lugar a duda podría mejorar su presupuesto y la atención de los servicios a sus vecinos.

También argumentan que el distrito de San Juan de Lurigancho cumple con las condiciones establecidas en la Ley 27795, pero que la iniciativa le corresponde al Poder ejecutivo, por lo que cabe solamente llamar la atención, proponiendo una iniciativa declarativa.

Agrega el proyecto que la provincia de San Juan de Lurigancho podría tener distritos que podrían conformarse sobre las principales zonas o circunscripciones geográficas según lo que determine en los estudios correspondientes.

EN EL 2016, BANCADA FUJIMORISTA TAMBIÉN QUISO CREAR LA PROVINCIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

Hace cuatro años atrás y también en el mes de agosto, la bancada fujimorista  que todavía contaba con sus 73 congresistas, presentó otro proyecto de Ley que “declara de interés nacional, la creación de la provincia de San Juan de Lurigancho”. La iniciativa fue del congresista Edwin Vergara Pinto, contando con el respaldo del Grupo Parlamentario Fuerza Popular. Firmaban el proyecto, Edwin Vergara, Roy Ventura, Osías Ramírez,  Francisco Villavicencio, Luis Galarreta, Percy Alcalá, Becerril, Sarmiento y Pariona.

La bancada fujimorista argumentaba su proyecto en el Decreto Supremo 074-2006-PCM, firmado por Alan García Pérez y Jorge del Castillo Gálvez,  que declara como zona de interés nacional el distrito de San Juan de Lurigancho. El ex Presidente García, venía preparando el camino para hacer realidad la provincia de San Juan de Lurigancho.

Al mes siguiente de haberse presentado este proyecto, el congresista Percy Alcalá Mateo, solicitó al Oficial Mayor del Congreso de la República, el retiro de su firma del mencionado proyecto.

Al igual que el proyecto de creación del distrito de Irrigación Santa Rosa, presentado por Elar Melgar Valdez, el proyecto fujimorista sobre San Juan de Lurigancho se quedó en el camino y hoy lo retoma el cuestionado congresista de PODEMOS, José Luna Morales.

¿ AFECTA A LAS NUEVE PROVINCIAS DE LIMA, LA CREACIÓN DE LA PROVINCIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO ?

El APRA con todo su poder y con la mayoría en el Congreso de la República, no pudo hacer  realidad la creación de la provincia de San Juan de Lurigancho.

 El 29 de marzo del 2011, el Presidente Alan García Pérez presenta al Presidente del Congreso de la República César Zumaeta Flores, el proyecto de ley aprobado por el Consejo de Ministros, solicitando la creación y organización territorial de la PROVINCIA ESPECIAL de San Juan de Lurigancho en el departamento de Lima.

En el proyecto de Ley se mencionaba   la creación de una PROVINCIAL ESPECIAL, algo así como la PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO. Esta provincia especial estará integrada por los territorios que conformaban el distrito de San Juan de Lurigancho en la provincia y departamento de Lima, incluyendo a los centros poblados denominados anexo 22 de Jicamarca o Villa San Antonio.

Se le daba a esta Provincia Especial, un “Régimen Especial”, pues no tiene distritos y se encontraría bajo la jurisdicción y circunscripción de Lima Metropolitana, en el ejercicio de las competencias y funciones de gobierno regional.

El proyecto fue enviado a la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial de la PCM, que no tuvo reparos en señalar que “el proyecto de adecúa a las disposiciones constitucionales y legales necesarias para su creación”.

“El proyecto responde a las características especiales del distrito de San Juan de Lurigancho, para lo cual debe tener un tratamiento especial”, señalaba la oficina de la DNTDT.

SE PRONUNCIA LA RED DE MUNICIPALIDADES URBANAS Y RURALES DEL PERÚ – REMURPE-

La Red de Municipalidades    Urbanas y Rurales del Perú- REMURPE, respecto al proyecto de ley de creación de la provincia de San Juan de Miraflores, señaló que era una total “improvisación del Gobierno Central frente al proceso de descentralización”. Señalaba que la mejor muestra de ello era la parte de la exposición de motivos, análisis costo beneficio y efecto de la vigencia de la norma que bajo ninguna circunstancia  considera un análisis técnico, serio que profundice la descentralización en la capital de la República.

Agregaba el REMURPE que este proyecto es a todas luces, una clara demostración de utilización del contexto electoral para futuras acciones políticas del partido de gobierno y que a pesar de estar prohibido por la ley, denota la intromisión en la autonomía de los gobiernos locales, en especial en la de Lima metropolitana.

“La creación de una PROVINCIA ESPECIAL, cuya categoría en mención, no existe en la Ley Orgánica de Municipalidades, trata de burlar la Ley 27795 de Demarcación y Organización Territorial que señalaba la prohibición de crear distritos o provincias”. Además el Reglamento de la mencionada Ley, señala que en el caso del departamento de Lima, los petitorios de creación y demás acciones de demarcación territorial serán canalizados a través de la Municipalidad Metropolitana de Lima, la misma que asume funciones de Gobierno Regional, conforme a la Ley de Bases de la Descentralización N° 27783”.

Firmaba este pronunciamiento Wilber Rozas Beltrán, Presidente de REMURPE

 

EL PROYECTO EN EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA

 

En sesión de la Comisión de Constitución y Reglamento  del Congreso de la República, realizada el martes 24 de mayo del 2011, se realizó la sesión para tratar el proyecto de creación de la Provincia Especial de San Juan de Lurigancho. Estuvieron como invitados en esta sesión, la alcaldesa de Lima metropolitana Susana Villarán de La Puente y  el Presidente del Gobierno Regional Lima, Javier Alvarado Gonzales del Valle.  Anteriormente se había reunido con el alcalde de San Juan de Lurigancho Carlos Burgos.

SUSANA VILLARÁN
(foto RPP)


La ex alcaldesa limeña manifestó que Lima tiene un régimen especial. La Constitución solo reconoce dos regímenes especiales: el de la Municipalidad Metropolitana de Lima y las municipalidades de frontera.

Susana Villarán, sostuvo que ninguna ley considera provincia especial. No está en la Ley de Demarcación y Organización Territorial,  no está en la Ley de Bases de Descentralización,  no está en la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, tampoco en la Ley Orgánica de Municipalidades  27972.

“El distrito de San Juan de Lurigancho dejaría de ser parte de la provincia de Lima al constituirse en esta provincia especial, excluyéndose del área metropolitana de la ciudad de Lima”.

“Este proyecto, además, vulnera la autonomía y las competencias exclusivas de la Municipalidad Metropolitana de Lima, porque nosotros organizamos y aprobamos los expedientes técnicos sobre acciones de demarcación territorial en nuestra jurisdicción, porque carece de expediente técnico y no cumple con los requisitos de demarcación territorial”.

“Toda provincia debe tener al menos cuatro distritos, y los límites además en este proyecto son imprecisos”.

“Encontramos que presenta varios vacíos normativos fundamentales. No se establecen cuáles serían los ingresos propios o tributos de la provincia especial, considerando que no existe la categoría de provincia especial en la legislación tributaria tampoco”.

“No se regula cómo se va a distribuir el Foncomun para San Juan de Lurigancho, considerando que San Juan de Lurigancho dejará de pertenecer a la provincia de Lima, que ya no pertenecerá, entonces, al Foncomun como distrito de Lima. El proyecto de ley, adicionalmente, no cuenta con un análisis de costo-beneficio”.

“Son 898 mil 443 personas que serían sacadas de la capital de la República del Perú. Sus trámites los tendrían que realizar con nuestro colega, el Presidente regional. Fíjense dónde está San Juan de Lurigancho. San Juan de Lurigancho requiere más vías de integración a Lima. Qué estaríamos pensando nosotros el costo que supondría realizar en Huacho las gestiones que todos tendrían que realizar, porque serían parte de Lima-región”.

Finalmente, la entonces alcaldesa de Lima, Susana Villarán, solicitó a los congresistas integrantes de la Comisión de Constitución, que el proyecto enviado por el ejecutivo, sea archivado.

EL TURNO DEL PRESIDENTE REGIONAL JAVIER ALVARADO GONZALES DEL VALLE

                                    JAVIER ALVARADO GONZALES DEL VALLE

A su turno el entonces Presidente del Gobierno Regional Lima, Javier Alvarado Gonzales del Valle, señaló: “el motivo de nuestra presencia por parte del Gobierno Regional de Lima, es por un tema que preocupa muchísimo a nuestra provincia de Huarochirí, que es parte del territorio del Gobierno Regional de Lima”.

“En esta iniciativa, en este proyecto de ley se pretende recortar de nuestro territorio 59 kilómetros cuadrados, un promedio de 20 mil personas que estarían en una situación difícil de pertenencia. Esa es la primera preocupación que tenemos en este proyecto de ley”.

“¿Qué hemos hecho durante todo este tiempo? Hemos cursado los oficios correspondientes a la Oficina de Demarcación Territorial para que nos informe en base a cuál es el sustento. Hasta la fecha no hemos recibido información al respecto”.

“Hemos cursado también los oficios respectivos a la Presidencia del Consejo de Ministros para que se nos informe al respecto. Hasta hoy no hemos recibido ninguna respuesta”.

“El proyecto de ley propuesto contravendría las normas constitucionales, por cuanto la categoría a provincia especial que se pretende crear no guarda conformidad con lo establecido en la Constitución vulnerándose de esta manera el principio de supremacía constitucional contenido en el artículo 51.° de la Constitución Política del Perú”.

“Hay una gran preocupación de los habitantes del anexo 22 de Jicamarca, del distrito de San Antonio de San Juan de Lurigancho. Y ellos han pretendido realizar las marchas correspondientes, y yo no creo que ese sea el camino”.

“Nos hemos reunido con el Presidente del Congreso, específicamente el 31 de marzo. Nos hemos reunido con el señor alcalde de San Juan de Lurigancho, el señor Burgos, donde hemos expresado nuestra preocupación”.

“Repito, si ellos tienen un camino que recorrer, que lo hagan. Pero es importante que se respete nuestro territorio, por eso es que hoy agradecemos sinceramente, estimados e ilustres señores congresistas, que nos escuchen, y lo que no queremos en la Región Lima es un enfrentamiento. Ni en la Región Lima, ni en ninguna parte de nuestro país”.

“Hoy tenemos mil 836 municipios en el país. ¿Cuánto le cuesta al Estado mantener el sueldo del alcalde, la dieta de los regidores? Y menos de 15 ó 20 kilómetros tenemos tres municipios”.

“No creo que creando más distritos que creando más provincias sería el camino para desarrollarnos. El objetivo ideal, repito, en los próximos años sería unirnos, de esta manera el Estado ahorraría muchísimo, brindaríamos un buen servicio a la comunidad”.

“Lo que pedimos, señores congresistas, es que se respete nuestro territorio. No queremos un enfrentamiento con nadie, queremos la unión, queremos que los pueblos se desarrollen, y ese es el motivo por el cual hoy como Presidente de la Región Lima vengo a exponer nuestra preocupación: 59 kilómetros cuadrados serían cercenados de nuestro territorio y un promedio de 20 mil habitantes”.

“Esperemos que la decisión que tomen ustedes sea la más sabia por nuestro país y por la unión de nuestros pueblos”.

HABLAN LOS CONGRESISTAS

Víctor Andrés García Belaunde: “El tema no es solamente San Juan de Lurigancho, porque además, el Cerro San Cristóbal, que es tan emblemática en la Lima colonial, en la Lima virreinal, en la Lima de hoy, ese cerro ya sería San Juan de Lurigancho; es decir, estamos a las puertas de una provincia, vamos a hacer viajes interprovinciales dentro de la ciudad”.

BEDOYA DE VIVANCO: “El artículo 5.° de la Ley de demarcación establece que hay competencias compartidas entre el Ejecutivo, el gobierno regional o metropolitano y el gobierno municipal involucrado. Y aquí no se contempla ese requisito”.

“El artículo 6.1 establece como requisito previo la existencia de un plan de acondicionamiento territorial o plan urbano aprobado por la municipalidad provincial. También se carece de este requisito”.

“Hemos  visto en semanas previas cuando sesionaba el Congreso, que el alcalde del distrito ha estado encabezando manifestaciones pero acompañado de quiénes. ¡Oh, sorpresa! Muy vestidos con camiseta de Solidaridad Nacional, estaban los señores Luis Nava, Carlos Arana, Javier Morán, todos ellos candidatos del Partido Aprista a curules al Parlamento”…

“Y el proyecto del Ejecutivo presentado un mes antes de las elecciones, cuando las encuestas eran adversas al partido de gobierno, entonces, señor Presidente, de qué estamos hablando”.

“Este es un proyecto que carece de los requisitos mínimos indispensables que la ley y la Constitución establecen y que ha sido —a mi modo de ver— presentado claramente con fines políticos en víspera de elecciones. Y no habiendo tenido los requisitos para su admisión, creo que ni siquiera debió ser admitido sino ser devuelto de frente al Ejecutivo para que lo recaude con los requisitos exigidos y no estar perdiendo tiempo esta comisión como el Pleno del Congreso analizando algo que no tiene pies ni cabezas”.

“En consecuencia, el destino de este proyecto es solamente uno: el archivo, señor”.

ESTRADA CHOQUE (UPP):  “Hay vacíos normativos, efectivamente. No se establecen cuáles serán los ingresos propios de la provincia especial, no hay nada sobre esto, no se regula cómo se distribuirá, se dice, el Foncomun. Además el caso de los recursos de la Municipalidad de Lima que podrían trasladarse a la provincia especial de San Juan de Lurigancho, solamente alcanzan a 7 millones 400 mil y con esto, señores, no se puede por ninguna razón tampoco justificar la creación de esta provincia”.

“Hay un aspecto que de manera clara lo ha manifestado la señora alcaldesa, que se incrementaría la fragmentación de la ciudad, y esto es lo que tenemos que evitar”.

JORGE DEL CASTILLO GÁLVEZ (APRA):  “Hubo un Decreto Supremo, en el año 2006 que motivó este tema y si más no recuerdo en la Presidencia del Consejo de Ministros, por lo menos, o quizás dos veces desestimamos en Consejo de Ministros la posibilidad de creación de esta provincia, pero ahora nos presentan una cosa sui géneris. O sea, créase una provincia especial dentro de la Provincia de Lima, eso es lo que dice, no la están pasando a la Región Lima como eran los proyectos iniciales”.

“Dentro de Lima Metropolitana créase esta provincia, es una cosa realmente insólita, no sé cómo podría ser una provincia dentro de otra provincia”.

“En todo caso yo lo que he podido verificar, es que lamentablemente no existe, la PCM tiene la Oficina de Demarcación Territorial que se encarga de estos trámites, en esa oficina esto no existe”

“Entonces, la dependencia que por mandato de la Ley de Demarcación Territorial tiene a su cargo la generación, la creación, la proposición, en fin, de las circunscripciones territoriales, no tiene un expediente que pueda sustentar en una línea este proyecto. Eso sería suficiente para decir, oiga, no podríamos aprobar esto, por lo menos eso es lo que yo pienso, eso es al margen que si puede ser conveniente o no, porque los estudios no se han hecho”.

“Claro, tendríamos una provincia a cuatro cuadras de la Plaza de Armas, porque eso pasaría, ahí empezaría la nueva provincia y esto iría en desmedro, además, de la unidad territorial, de la conjunción de esfuerzos en la obra Metropolitana, concebida así, con carácter metropolitano”.

“Más allá de los méritos que tenga para poder ser una provincia, que no lo niego, pero no encuentro fundamento ni jurídico, ni técnico, ni económico en este momento, creo que el tema merece un estudio más profundo”.

“Entonces, el esfuerzo que se le ha dado por dar representación política a la provincia de Lima cómo se resolvería en este caso, esa gente sigue votando, entonces por la provincia de Lima, la de San Juan de Lurigancho tendría representación propia, cuántos tendría, y si hubiere pasado como el proyecto original señalaba a la Región Lima, cuántas curules hubiera llevado la Región Lima y probablemente con la enorme agrupación poblacional de San Juan de Lurigancho aplastaría electoralmente más de lo que están aplastados Yauyos, Canta, Cajatambo, etcétera, y probablemente inclusive a Huacho y Cañete, por no contar a Barranca y Oyón”.

“Esa es mi convicción, más allá de qué partido pertenezco o al gobierno del cual yo he sido parte, pero por lo menos cuando yo estuve a cargo no aceptamos una improvisación, eso no se aceptó específicamente en Consejo de Ministros, y lo digo así. Ahora es otra cosa y esto es un proyecto que creo, por lo menos como está presentado, que no puede ser aprobado”.

JAVIER MAXIMILIANO ALFREDO HIPÓLITO VALLE RIESTA GONZALES OLAECHEA:

Javier Maximiliano Alfredo  Hipólito Valle Riesta Gonzales Olaechea 


“Yo creo, señor Presidente, que lo que debe hacer después de agradecer la presencia de los señores altos funcionarios del Estado que están acá, la señora alcaldesa y del señor presidente de la región, mandar el caso al archivo porque esto no merece más debate, ha quedado agotado, ha sido exhaustivamente examinado y no se ha insinuado un solo argumento a favor de la tesis aberrante de estar multiplicando distritos, multiplicando jurisdicciones”.

“Creo que Víctor Andrés fue el que dijo: más bien más que dividir, debemos buscar la unión en lugar de distritalizar el Perú, en lugar de provincializarlo y a una forma que existiendo las regiones, exista una unificación para evitar estas anarquías y que el Perú se vuelva un archipiélago de republiquetas, un archipiélago de republiquetas independientes; ese criterio chauvinista local, es un criterio que no tiene grandeza, es aldeano, y nosotros tenemos el deber de conjurarlo y liquidarlo, y una de las formas de liquidarlo es mandando esto al archivo”.

Y ALLÍ QUEDÓ TODO. Luego llegó el proyecto del fujimorismo y quedó en nada. 

Hasta que llegó José Luna Morales y ahora la cosa vuelve al tintero político.


miércoles, 19 de agosto de 2020

TREINTIUN (31) PROYECTOS DE LEY PARA CREAR DISTRITOS Y UN PROYECTO PARA CREAR OTRA PROVINCIA EN LIMA

 


En el Congreso de la República, existen hasta la fecha un total de treintiun  (31) proyectos de Ley para la creación de distritos en todo el país. También existe un  proyecto para la creación de otra  provincia en el departamento de Lima (San Juan de Lurigancho), proyecto similar al presentado hace unos años atrás durante el gobierno del ex Presidente Alan García Pérez, pero que quedó paralizado, pues por esa fecha salió una ley que se dejaba en suspenso la creación de distritos y provincias.

Aparte de la nueva provincia que se quiere crear para Lima, también hay proyectos para la creación de dos distritos más. Uno en la provincia de Huaura (Irrigación Santa Rosa) y otro en la provincia de Cañete ( Herbay Alto).

En la actualidad existen  196 provincias y  1874 distritos. De aprobarse los proyectos en mención subirían a 197 provincias y 1905 distritos.

En el año 2016, cuando se intentó crear algunos distritos, el entonces Primer Ministro  señaló:  "Si seguimos creando nuevos distritos vamos a tener municipios con pocos recursos"

“Seguramente hay casos excepcionales y casos importantes, sin embargo tenemos que tener criterios mínimos para realmente tener nuevos distritos”, dijo Fernando Zavala.  


A LA FECHA EXISTEN CUATRO PROYECTOS DE LEY PARA LA CREACIÓN DEL DISTRITO DE IRRIGACIÓN SANTA ROSA   

En el mes de junio de este año 2020, el Congresista Carlos Andrés Pérez Ochoa, presenta el cuarto  proyecto de ley para tratar de crear de una vez por todas,  el distrito de Irrigación Santa Rosa, solicitando que se declare de preferente necesidad pública e interés nacional, la creación del distrito de Santa Rosa (sic), provincia de Huaura, departamento de Lima.

Como se podrá apreciar, el proyecto del Congresista Pérez Ochoa trata de denominar al nuevo distrito solamente como SANTA ROSA, omitiendo el nombre completo del Centro Poblado Irrigación Santa Rosa, que es la denominación real. Además de aprobarse ese nombre al nuevo distrito, se estaría creando una confusión con el distrito SANTA ROSA, de Lima Metropolitana.

A la fecha con el proyecto presentado por Carlos Pérez Ochoa, sería el cuarto proyecto, ya que anteriormente presentaron sus respectivos proyectos, los Congresistas Percy Alcalá Mateo, Gladys Andrade Salguero y Elard Melgar.

La Comisión de Descentralización del Congreso de la República, en octubre del 2017 recomienda que se APRUEBE los proyectos presentados por Percy Alcalá Mateo y Gladys Andrade con el siguiente texto sustitutorio: “Ley que declara de interés nacional y necesidad pública la creación del distrito de Irrigación Santa Rosa, en la provincia de Huaura del departamento de Lima”.

En el mes de setiembre del 2018, el entonces Congresista Elard Melgar Valdez presenta otro proyecto de Ley para la creación del distrito de Irrigación Santa Rosa.

Su proyecto llevaba las firmas de Ursula Letona, Rosa Bartra, Rolando Reátegui entre otros congresistas fujimoristas.

El 10 de julio del 2019, el congresista Carlos Domínguez Herrera, Presidente de la Comisión de Descentralización del Congreso se dirige al  Presidente del Congreso Daniel Salaverry Villa, solicitando se agende los proyectos de Ley,  entre los que se encontraba el dictamen acumulado de los proyectos presentados por los congresistas Percy Alcalá, Gladys Andrade y Elard Melgar. Salaverry dejó la Presidencia a los pocos días y el 30 de setiembre del 2019, el Presidente de la República Martín Vizcarra, decreta la disolución y cierre del Congreso de la República.  

De aprobarse el nuevo proyecto presentado por el congresista Carlos Pérez Ochoa, la provincia de Huaura, pasaría a contar con 13 distritos.

PROYECTO PARA CREACIÓN DEL DISTRITO DE HERBAY ALTO (CAÑETE)



 El 11 de agosto del 2020, la congresista fujimorista Liliana Angélica Pinedo Achaca, presenta un proyecto de Ley que declara de interés nacional y necesidad pública la creación del distrito de Herbay Alto, en la provincia de Cañete, departamento de Lima.

De aprobarse este proyecto, Cañete pasaría a contar con 17 distritos.  



sábado, 15 de agosto de 2020

¿ CUÁL ES CUAL... Y LA GENTE SE QUEDÓ EN CASA ó CUANDO LA TORMENTA PASE ?

 

HAY DOS HERMOSOS POEMAS QUE ESTÁN CIRCULANDO EN LAS REDES Y QUE GUARDAN RELACIÓN CON LA PANDEMIA DEL CORONA VIRUS QUE SUFRE ACTUALMENTE LA POBLACIÓN MUNDIAL 

El primer poema sería de la autoría de Kitty O’Meara, mientras que de la segunda sería K.O Meara. 

Al respecto se ha abierto un debate.


 

Y LA GENTE SE QUEDÓ EN CASA

 

(Kitty O’Meara)

 

Y la gente se quedó en casa.

Y leyó libros y escuchó.

Y descansó y se ejercitó.

E hizo arte y jugó.

Y aprendió nuevas formas de ser.

Y se detuvo.

Y escuchó más profundamente. Alguno meditaba.

Alguno rezaba.

Alguno bailaba.

Alguno se encontró con su propia sombra.

Y la gente empezó a pensar de forma diferente.

Y la gente se curó.

Y en ausencia de personas que viven de manera ignorante.

Peligrosos.

Sin sentido y sin corazón.

Incluso la tierra comenzó a sanar.

Y cuando el peligro terminó.

Y la gente se encontró de nuevo.

Lloraron por los muertos.

Y tomaron nuevas decisiones.

Y soñaron nuevas visiones.

Y crearon nuevas formas de vida.

Y sanaron la tierra completamente.

Tal y como ellos fueron curados.

 

Lo firma una misteriosa K. O’Meara y supuestamente data de 1800, el mismo año en el que hubo la gran epidemia de peste. Sin embargo, en las últimas horas se ha sabido que no fue escrito entonces. Su autora es Kitty O’Meara, una antigua maestra y asistente espiritual en hospitales y hospicios de Estados Unidos que se ha inspirado para escribir este texto durante la pandemia actual de coronavirus. (Tomado de LA VANGUARDIA).

 

Este es otro mensaje que está circulando en las redes y se le da la autoría a K.O Meara. También se menciona que fue escrita en 1800 durante la peste que afectó ese año al mundo

(K.O'Meara )

Cuando la tormenta pase,

y se amansen los caminos,

y seamos sobrevivientes

de un naufragio colectivo,

con el corazón lloroso

y el destino bendecido,

nos sentiremos dichosos

tan sólo por estar vivos.

 

Y le daremos un abrazo

al primer desconocido

y alabaremos la suerte

de conservar un amigo.

 

(foto: Pinterest)

Y entonces recordaremos

todo aquello que perdimos

y de una vez aprenderemos

todo lo que no aprendimos.

 

Ya no tendremos envidia

pues todos habrán sufrido.

Ya no tendremos desidia

Seremos más compasivos.

 

Valdrá más lo que es de todos

Que lo jamás conseguido

Seremos más generosos

Y mucho más comprometidos

 

Entenderemos lo frágil

que significa estar vivos

Sudaremos empatía

por quien está y quien se ha ido.

 

Extrañaremos al viejo

que pedía un peso en el mercado,

que no supimos su nombre

y siempre estuvo a tu lado.

 

Y quizás el viejo pobre

era tu Dios disfrazado.

Nunca preguntaste el nombre

porque estabas apurado.

 

Y todo será un milagro

Y todo será un legado

Y se respetará la vida,

la vida que hemos ganado.

 

Cuando la tormenta pase

te pido Dios, apenado,

que nos devuelvas mejores,

como nos habías soñado.

  


viernes, 14 de agosto de 2020

PRENSA NACIONAL DESDE EL 2011 VENÍA DENUNCIANDO IRREGULARIDADES DE GALILEO GALILEI MENDOZA

 

SIN EMBARGO EN EL 2018 FUE DESIGNADO COMO CONSEJERO DEL CONSEJO EJECUTIVO DEL PODER JUDICIAL

 

 


ODECMA Tumbes investiga a tres jueces que han emitido cuestionables fallos

Actualizado el 12/08/2011 a las 15:45

Por presuntas conductas irregulares, la Oficina Desconcetrada del Control de la Magistratura (Odecma) mantiene a la fecha en proceso de investigación a tres jueces de la Corte Judicial de Tumbes que entre el 2010 y el presente año fueron cuestionados por emitir determinadas sentencias que involucró la libertad de peligrosas personas.

Entre estos casos destacan los fallos de los ex magistrados de esta Corte, Galileo Galilei Mendoza Calderón y Manuel Ricardo Burneo Carrasco, quienes respectivamente, habrían absuelto de responsabilidades a dos reincidentes malhechores implicados en robo agravado y en tenencia ilegal de armas.

 

Nuevo integrante del Consejo Ejecutivo del PJ es acusado de recibir pagos ilícitos

 La República

13 Sep 2018 | 9:06 h



El juez Galileo Galilei Mendoza, elegido para renovar el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, es acusado por colaborador eficaz de recibir pago de organización criminal en Piura.

 La corrupción amenaza la reforma judicial. Un descuido podría ser fatal. A fines de agosto el presidente del Poder Judicial, Víctor Prado Saldarriaga propició la renuncia de dos integrantes del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ),  tras revelarse sus vínculos indebidos con el suspendido juez César Hinostroza Pariachi y la organización “Los cuellos Blancos del Puerto”.

El 27 de agosto, el juez titular de la Corte Superior de Huaura-Huacho, Galileo Galilei Mendoza Calderón fue elegido nuevo integrante del CEPJ, el máximo órgano de gobierno del PJ, para reemplazar a la jueza Rosa Vera Meléndez, una de las renunciantes.

Puedes leer: De hábil comerciante a astuto abogado de negocios turbios


Los delegados de los jueces de primera instancia lo conocían porque Mendoza ha recibido diversos reconocimientos de la Corte Suprema por su participación en cursos de capacitación, en diferentes cortes superiores de Justicia del País.

El 12 de mayo de este año, en la Corte Superior del  Callao, Mendoza dictó la conferencia denominada “Principios de la Reforma y sus Implicancias administrativas y jurisdiccionales”. Fue presentado por el hoy detenido presidente de la Corte del Callao, Walter Ríos Montalvo.

Sin embargo, el miércoles último, en el Congreso, la fiscal contra el crimen organizado de Piura, Fany del Rosario García Cano reveló que Mendoza Calderón fue incluido en el informe N° 14-2018-FRGC-FECOR-Piura que remitió a la Fiscalía Suprema de Control Interno sobre los magistrados que habría recibido pagos del brazo legal de la organización criminal “Los injertos del Comandante Mela”.

Según un colaborador eficaz, Galileo Mendoza habría recibido dinero de dicha organización el año 2014 cuando se desempeñaba como juez titular del Segundo Juzgado de investigación preparatoria de Castilla, Piura, cargo que ocupó entre el agosto del 2012 hasta el 2015.

La noticia causó estupor entre los delegados de los jueces que de inmediato se pusieron en contacto con el presidente del Poder Judicial para evaluar la situación.  Víctor Prado Saldarriaga suspendido la juramentación de Mendoza y solicitó a la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) información sobre lo que acontece en Piura. Los delegados evalúan quitarle la confianza y elegir a un nuevo representante.

García Cano explicó en el Congreso que esta investigación comenzó en diciembre del 2015 cuando se desarticulo la organización “Los Injertos del Comandante Mela”, una organización dedicada a la extorsión y el sicariato, que encabezaba Luis Escobar Calderón (a) “Mela”.

Las investigaciones y las escuchas telefónicas llevaron a la fiscalía a identificar a un brazo legal de esta organización, denominado “Los ilegales”, que encabezaba el abogado Luis León More.

Este abogado había sido captado por los criminales, el año 2013, para arreglar sus procesos en la fiscalía y el Ministerio Público. De acuerdo con información recogida por La República el brazo legal de este grupo criminal se creó en el domicilio de un magistrado en Castilla y contaba entre sus integrantes con jueces, fiscales y secretarios de juzgado.


León More contactaba a los familiares de los detenidos y coordinaba y negociaba los pagos ilícitos para archivar los casos y anular las órdenes de prisión.

Al ser detenido, el abogado decidió contar todo y se acogido a la colaboración eficaz. Durante todos estos años al servicio de la organización criminal, el abogado había filmado las negociaciones y entregas de dinero. Los videos están en poder de la fiscalía contra el crimen organizado de Piura.

En base a la información entregada por el colaborador eficaz se encuentra detenido el fiscal provincial adjunto Ricardo Limberg Cerro Sánchez y con orden de captura el fiscal antidrogas de Piura, César Palacios Poma.

También ha informado a la fiscalía suprema de control interno que se encuentra involucrado el exjuez supremo Luis Zevallos Vega, los jueces Daniel Meza Hurtado y Carlos Vásquez Dioses, el fiscal Enrique Neptali Ávalos Gil, entre otros, en proceso de corroboración.

 

La Fecor revela que juez está vinculado con “Los Ilegales”

En sesión del Congreso, la fiscal Fany García implica al magistrado Galileo Mendoza

FERNANDO FERNANDEZ

Actualizado el 13/09/2018 a las 08:41

La investigación contra los magistrados involucrados con la red criminal “Los Ilegales”, que encabezaba el abogado Luis León More, continúa. Además, siguen apareciendo nuevos nombres.

LOS SUCESOS. La mañana de ayer, se desarrollaron las dos audiencias de apelación de los fiscales César Palacios Poma y Ricardo Limberg Cerro Sánchez. Ambos aparecen en diferentes vídeos recibiendo dinero de manos del cabecilla Luis León. Por este motivo, la jueza Gladys Quiroga Sullón ordenó su prisión preventiva por 7 y 9 meses, respectivamente.

Mientras los abogados de los fiscales Cerro y Palacios argumentaban su apelación, de manera paralela, en el Congreso de la República, la titular de la Fiscalía Especializada Contra el Crimen Organizado, Fany García Caro, informaba a la Comisión de Fiscalización del Congreso , que preside el congresista fujimorista Luis López, sobre el accionar de su despacho tras obtener información que vinculaba a jueces y fiscales con el cabecilla de “Los Ilegales”.

OTRO JUEZ. Durante la reunión se mencionaron los nombres de los jueces Daniel Meza Hurtado y Luis Cevallos Vega, pero también apareció el nombre de un conocido juez que estuvo a cargo del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Castilla, en los años 2012-2015. Se trata de Galileo Galilei Mendoza Calderón.

De acuerdo a lo manifestadopor la fiscal Fany García Caro, hace cinco días emitió un informe, luego que un colaborador eficaz diera declaraciones que involucraban a este magistrado con el cabecilla de la red “Los Ilegales”.

EL DOCUMENTO. El informe 14-2018-FRGC-FECOR-PIURA se remitió al fiscal superior de la Segunda Fiscalía Superior de Apelaciones con Competencia en Delitos de Corrupción de Funcionarios, en el que constan hechos que podrían configurar inconducta funcional en que habría incurrido el juez especializado del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Castilla, Galileo Galilei Mendoza Calderón.

En su declaración, la fiscal Fany García refirió ante la Comisión de Fiscalización que aún quedan varios nombres de jueces y fiscales involucrados con el cabecilla de la red criminal “Los Ilegales”, pero debido a que no está reglamentado cuándo informar a las entidades competentes, su despacho ha creído conveniente hacerlo luego de corroborar la declaración del colaborador eficaz.

Respecto a la investigación que se solicita que se inicie contra Galileo Mendoza, fuente confiables a Correo refrieren que este se habría aliado con Luis León para beneficiar a los patrocinados de este último.

“Al igual que los otros magistrados, apoyó a León en varios casos y recibía dinero directamente, sin intermediarios”, refirió nuestro informante.

Correo trató de comunicarse con el juez Mendoza Calderón para conocer su versión de las imputaciones que le hacen, pero de las diez llamadas que se le realizó, no respondió ninguna.

CONSEJO EJECUTIVO. Actualmente, el juez especializado Galileo Mendoza se desempeña como representante de los jueces especializados ante el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ), órgano de gobierno de este poder del Estado.

El ingreso de Mendoza Calderón se dio el pasado 27 de agosto, tras la crisis en que se encontraba el Poder Judicial tras la difusión de los audios de algunos integrantes del Consejo Nacional de la Magistratura.

El juez involucrado con “Los Ilegales” llegó a asumir el CEPJ, luego que este fuese declarado en emergencia al ponerse al descubierto que su entonces representante, el juez Augusto Ruidías Farfán, tenía audios con el cuestionado juez supremo César Hinostroza.

Ante ello, la Junta de Jueces Superiores acordó, por mayoría, no renovarle la confianza a Ruidías Farfán, tomando el cargo la jueza Rosa Vera Meléndez, pero esta al tener también un audio con Hinostroza renunció y fue reemplazada por Galileo Mendoza.

 

León revela 13 casos de presunta corrupción de jueces y fiscales

En varios de ellos, los jueces habrían dado visos de legalidad a sus resoluciones, acogiendo solicitudes de tutela de derecho, para favorecer a clientes del cabecilla de la banda “Los Ilegales”

FERNANDO FERNANDEZ

Actualizado el 24/10/2018 a las 09:55

Trece son los casos de presuntos actos de corrupción, en los que habrían incurrido nueve jueces y fiscales, de los cuales el cabecilla de la banda “Los Ilegales”, ahora aspirante a colaborador eficaz, Luis Alberto León More, ha dado información ante la Fiscalía Especializada en Criminalidad Organizada de Piura y que fueron valorados por la Primera Sala Penal de Apelaciones de Piura para concederle detención domiciliaria.

En varios de ellos se habría dado visos de legalidad a la intervención de los jueces de primera instancia o superiores, mediante sendas tutelas de derecho, que eran acogidas para favorecer a clientes de León More.

GALILEO MENDOZA. Uno de los casos está referido al juez Galileo Galilei Mendoza, que estuvo a cargo del Juzgado de Investigación Preparatoria de Castilla, y resolvió un pedido de tutela de derechos, planteado por el imputado por delito de tráfico ilícito de drogas, Marlon Encalada Viera.

La información proporcionada por el aspirante a colaborador eficaz se relaciona con la carpeta fiscal 146 - 2014, en la que León More aparece como abogado defensor, y mediante resolución No. 3, del 26 de octubre de ese año, se declara fundada la tutela de derechos y por ende se excluye material probatorio referido a las actas de intervención, de registro personal y de allanamiento.

“En este caso se corroboró mínimamente la información, pues el hecho es que al juez se llega, a través de su secretaria (...), que posibilitó el pago de 3,000 soles para que se declare fundada dicha tutela”, se consigna en la resolución de la Primera Sala Penal de Apelaciones de Piura.

También se involucra al juez Mendoza con un supuesto favorecimiento del imputado Américo Farfán More, procesado como presunto autor del delito de tráfico ilícito de drogas, para lo cual “acordaron la suma de tres mil soles por una tutela, a cambio de que salga positiva”, según la información del aspirante a colaborador eficaz.

En la carpeta fiscal No. 107 - 2014 aparece el acta de audiencia del 23 de julio del 2014 y la resolución No. 3, mediante la cual se declara fundado el pedido de tutela.

La sala superior recoge la versión de León More, que alega se habría entregado el dinero al juez por una zona del colegio San Ignacio de Loyola, en Castilla, mediante el asistente de León More, Luis Ordinola Gutiérrez, recluido en el penal de Piura.

 

Juez Galileo Mendoza nuevo integrante del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial

Jueces superiores no le renovaron la confianza a Augusto Ruidías

 Designan a Galileo Galilei Mendoza Calderón como representante de los jueces especializados ante el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ).

20:18 | Lima, ago. 27.

    El juez penal de la Corte Superior de Huaura, Galileo Galilei Mendoza Calderón, fue elegido hoy como representante de los jueces especializados ante el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ), órgano de gobierno de este poder del Estado.

Mendoza Calderón reemplazará en el cargo a la magistrada de la Corte Superior de Lambayeque, Rosa Amelia Vera Meléndez, quien renunció al cargo, tras la difusión de una conversación con el suspendido juez César Hinostroza coordinando el traslado de una magistrada del Santa a Lima.

El nuevo integrante del CEPJ, que se encuentra en emergencia tras la difusión de los audios que implicaban a varios de sus integrantes, fue designado por mayoría.

Retiro de confianza

La Junta de Jueces Superiores, de otro lado, acordó por mayoría no renovarle la confianza al juez Augusto Ruidias Farfán, representante de los jueces superiores ante el CEPJ.

  Este magistrado también dialoga con el juez César Hinostroza sobre el traslado de la jueza María Luisa Apaza Panuera a Lima.

Antes de adoptar este acuerdo, los magistrados superiores escucharon los descargos de Ruidías Farfán, respecto al audio en mención.

En un comunicado difundido por Ruidías señala que una de sus funciones como representante de los jueces superiores del Perú, es ver los traslados de los magistrados, por lo que considera como intrascendente el pedido que recibió de Hinostroza para inferir que hubo injerencia en sus funciones.

La decisión de los jueces superiores será puesta en conocimiento de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia para que resuelva lo que corresponda este miércoles 29 de agosto.

Ambas reuniones fueron desarrolladas en Palacio de Justicia en ambientes separados con la participación de jueces de las 34 cortes superiores del país.

 

 


lunes, 10 de agosto de 2020

¿ LA TENTACIÓN, REINA EN LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA ?

 

*  Víctor Raúl Reyes Alvarado se convierte en el segundo ex Presidente de esta Corte Superior de Justicia que cae por denuncia de acoso.

*  Según wasaps, ex Presidente de la Corte de Huaura, trataba cariñosamente de LULU a la trabajadora   L.P.G.

*  “Necesito una asesora gringa, muy liberal, Tienes que pintarte el cabello”, señala el romántico ex Presidente de la Corte de Huaura.

*  Incluso le ofrece comprarle una peluca



Nadie podía imaginar que un magistrado que aparentaba mucha seriedad en sus acciones, cayera víctima de la tentación, llegando a acosar a una de sus subalternas. De esta manera, el magistrado Víctor Raúl Reyes Alvarado, se convierte en el segundo Vocal Superior en ser denunciado por acoso a una trabajadora.

En el 2007 sucedió algo similar con otro ex Presidente de esta misma Corte Superior de Justicia de Huaura, convertida en una Corte de Justicia muy cuestionada, pues a la fecha no hay producción contra la corrupción a pesar de las múltiples denuncias contra ex funcionarios y ex autoridades.

Todo se inicia en el mes de julio del 2018, cuando el Secretario General y Secretario de Defensa y DD.HH. del Sindicato Nacional de Trabajadores del Poder Judicial, “pone en conocimiento del  Órgano de Control, la presunta conducta indecorosa en que habría incurrido el magistrado Víctor Raúl Reyes Alvarado, quien aprovechando su posición funcional como Presidente de la Corte Superior de Justicia de Huaura, habría realizado propuestas indecorosas a la afiliada L. B. P. G. y al no satisfacer sus pretensiones, habría iniciado una cadena de actos de persecución, pasando del acoso sexual al acoso laboral”.

El 12 de octubre del 2018, la Responsable Adjunta a la Jefatura Suprema de la OCMA, mediante resolución N° 01 dispone  iniciar procedimiento administrativo disciplinario contra el citado magistrado, atribuyéndole el siguiente cargo:

“Presuntamente habría realizado propuestas indecorosas de índole amoroso y sexual a la servidora L. B. P. G., cuando esta se desempeñaba como asesora de la Presidencia, quien al no haber aceptado sus propuestas trajo como consecuencia su renuncia al cargo de asesora  y posteriormente desencadenó una serie de actos de hostilización laboral y profesional en el desempeño de las funciones de la referida servidora”.

ARGUMENTOS DE DEFENSA DEL DENUNCIADO

El denunciado Víctor Reyes Alvarado, en los argumentos de su defensa señala que los mensajes de Whatsapps fueron presentados en copias simples que no garantizan la fiabilidad y autenticidad de los mismos, además no aparece fecha y hora en que se habrían producido las comunicaciones, no presentándose tampoco las conversaciones completas, por lo que no se sabe si fueron extraídas de su matriz o si hubo adulteraciones y/o manipulación en su contenido; no mencionándose los números mediante los cuales se produjeron las conversaciones; debiendo verificarse además la existencia o veracidad de los mismos, ya que existen aplicaciones capaces de generar chats de whatsapp falsos.

Asimismo, señala que la denuncia  presentada en su contra es, es un acto desesperado de la denunciante para tratar de justificar su conducta de haber ingresado al sistema RENIEC para tener acceso a información de personas que no tenían procesos disciplinarios ante la ODECMA de Huaura donde presta servicios como asistente, acción por la cual fue denunciada por el investigado.

Señala el denunciado que no se ha acreditado una propuesta de contenido sexual y menos que haya sido reiterativa, ni menos que la conducta de la denunciante demuestre rasgos distintivos de una víctima de acoso, por el contrario, de las comunicaciones sostenidas con otros servidores se verifica que, durante el desempeño de su cargo como asesora y aún luego de presentada su renuncia en el año siguiente, aún le guardaba mucha consideración, al punto de estar dispuesta a regresar a su cargo si se lo solicitaba.

ANÁLISIS DE LOS HECHOS

Como sustento de lo alegado, se presentó, entre otros, copia simple de las capturas de pantalla de los mensajes que habría enviado el quejado al whatsapp de la quejosa  en los que no se consigna fecha ni número de los teléfonos de envío y recepción de los mensajes, los mismos que tienen el siguiente contenido:

L.: “Un gran motivo de celebración Dr. Y sobre todo, reconocimiento a su dedicación y perseverancia”

Víctor: “Quisiera celebrar contigo pero no estás, además parece que no te gusto como tú a mí, estoy muy alegre, es un triunfo de todo el equipo”

L.: “Ya les comuniqué a todo el equipo de Presidencia Dr. Todos estamos muy contentos, Ya cuando venga celebramos”

Víctor: “Celebramos tu y yo. Solo si deseas, sino yo entiendo”.

L.: “Porque solo conmigo Dr. Lo correcto es con todo el equipo”

Víctor: “Si es incorrecto. Entonces que sea con todo el equipo”.

L.: “Así será Dr. Ya todos están esperando q venga. En verdad todo estamos muy (…)”.

AMPLIACIÓN DE QUEJA DE LA DENUNCIANTE

 En el escrito de ampliación de queja presentado por la servidora L. P. G. el 16 de abril de 2019, precisa que los presuntos actos de acoso sexual se acreditan con el contenido de los mensajes de whatsapp enviados por el juez quejado, donde claramente se observa la insistencia de dicho juez superior por mantener una relación sentimental con ella, no habiéndole dado cabida alguna ni insinuando que podía aceptar dicha relación sentimental (pues siempre mostró su rechazo y su intención de querer cumplir con su trabajo).

Fueron  mensajes indecorosos que siempre trató de ignorar o tratar de continuar las conversaciones netamente laborales, sobrellevando esta situación incómoda hasta que pudiera asumir su condición de secretaria judicial a plazo indeterminado, la cual le sería asignada en enero de 2018.

De igual modo se acompaña a este escrito, copia simple de las capturas de pantalla de cuatro conversaciones que -según se señala- habrían sostenido el quejado y la denunciante en los que no se consigna fecha ni número de los teléfonos de envío y recepción de los mensajes, los mismos que tienen el siguiente contenido:

CONVERSACIÓN N° 01:

L.: “Ok Dr. También tenga un feliz fin de semana. Dr. El 03 es cumpleaños de Jesse y 04 de Hellen coordinando con Ulises, pensábamos, comprar unos regalos y dejarles en su escritorio el día lunes…como una sorpresa”

Víctor: “Está bien Lulú. Haber (sic) si también tu me sorprendes”.

L.: ”Dr. Me enteré que el trabajador Michel Arteaga Barranca (quien pidió su cambio a Huaral) presentó una queja contra usted ante la OCMA.  El día lunes pediré información Cuál es el motivo de su queja”

CONVERSACIÓN N° 02:

L.: “Usted ya no estará esta semana El día de hoy me dieron nombres de una persona quien se refirió a mi involucrando en una situación completamente falsa…Discúlpeme Dr., me siento fastidiada con tanto comentario. Una trabajadora de la sala mixta ha referido que yo estoy con usted y que por eso me dieron la plaza que me dieron.  La persona que me dijo está dispuesto a encarar esa situación con esa la sra. Karín Ponce trabajadora de la sala mixta.  Me molesta que se sobrepasen los límites, más aun manifestando situaciones que mellan mi nombre”

Víctor: “Lourdes dime que puedo hacer para que no te sientas así. Y no tienes porque pedirme disculpas.

Víctor: Creo,  tu sabes que no una sino varias personas dicen eso. POR ESO ALGO QUE SE NO HARÁS, PARA QUE HABLEN CON GANAS DEBERÍAMOS ESTAR. Te pido calma y haz lo que consideres mejor para ti. Yo te apoyaré”.

L.: “Ahora todos están de huelga, y la señora que es testigo directo es la que está con cáncer Así que no podré hablar con ella ni con la otra Pero al menos hay alguien que está dispuesta a encarar a una de las tantas que hablan eso No comprendo porque tanto ataque contra mi persona. Jamás me he metido con nadie. Salvo, algunas ocasiones cuando he tenido que defenderme”

Víctor: “POR ESO PARA QUE NO DIGAN NADA HAY QUE HACERLO. Estás en el poder por eso te atacan. Existe envidia. No reconocen la capacidad. Por eso lo que digan no te debe importar. No te expongas. Con encarar como dices. Al menos eso creo yo. Sin embargo. Al final tu decides”.

L.: “Me molesta tanto, pero tiene razón. Solo tendré en cuenta el dicho de esas personas… El poder lo tiene usted Dr. Yo me conformo con las gracias de toda la gente que viene a la oficina (…)”

CONVERSACIÓN N° 03

La conversación N° 3 presentada como prueba, tiene pasajes jocosos, ya que mostraría la debilidad del magistrado por las rubias:

Víctor: “Hola Lulú. Recién llego. Seguro ya estás durmiendo. Estoy bien. Tu seguro estás también muy bien  sin mi presencia. Acabó tu felicidad. Ya es tarde. No puedes dormir pensando en mi llegada?”

L.: “De cierta manera. Pero es por otros temas que no puedo dormir”.

Víctor: “Total es por mi o por otros”

L.: “Por todos Imagino que usted viene muy renovado Luego de sus vacaciones”.

Víctor: “No fueron vacaciones. Y lo sabes. Vengo tan renovado que necesito una asesora gringa. Muy liberal.

L.: “Gringa?? Así son todos por allá”.

Víctor:  “Sí tienes que apuntarte (pintarte)  el cabello”.

Víctor: “Muy liberales”.

Víctor: “Pintarte”

L.: “Eso no va conmigo Dr., prefiero mi cabello natural Dr., en la corte no va encontrar alguien liberal La mayoría son cucufatas”.

Víctor: “PRIMERO ENTONCES TE COMPRO UNA PELUCA. Y lo de cucufatas ni tu misma te la crees”.

L.: “Bueno… entonces hay muchas liberales por ahí”.

Víctor: “Ya Lulu. Dejando de cucufaterías. Dime tu y yo salimos esta semana? Total ya dicen que estamos.

Víctor: Salvo que no desees”.

L.: “Le acepto una cena”.

Víctor: Solo una cena? Ojalá que sea más. Voy a salir del aeropuerto pensando en eso. Quedamos una noche cuando vaya. Buenas noches”.

L.: “Dr. Mañana llega? O todavía el martes?”

Víctor: Mañana Lulu. Solo tengo licencia hasta el domingo o sea ayer (…)”.

CONVERSACIÓN N° 04:

Víctor: “Hola Lulú. No me dices quien te dice. Si fuese así formalmente ya avisarán. Porsiaca dije provecho no por la comida sin por el novio, espero haya sido así. Felicitaciones”.

L.: “La Dra. JESSIKA Guerrero es la me pasó el enlace. PERO como usted dice, ya mañana se tendrá alguna información formal. Y respecto a lo otro, pensé que ya sabía”.

Víctor: “Nadie me dijo del novio. Recién tu. Al inicio de la gestión te dije lo que me dijeron pero no como novio. Y si es el mismo retiro las felicitaciones”.

L.: “Usted sabe que es un asunto muy personal. No tiene nada que ver con el trabajo. Y lamento que usted preste oídos a terceros que lo único que hacen es hablar sin fundamento alguno, mejor dicho, sin saber la verdad. Creo que así supieran la verdad, están acostumbrados hablar a su manera de la vida de otros”.

Víctor: “Que terceros?. Ni sabía te tenías novio. Nadie me ha dicho nada. Salvo al inicio de la gestión que te comenté, recuerda. Se ve que ahora no tienes cena, espero que el novio si”.

L.: “Estas horas ya no dr. Hoy cenamos temprano”.

Víctor: “Pero igual estarán muy ocupados. Buenas noches”.

LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES DEL TELÉFONO CELULAR N° 99028757, PERTENECIENTE AL MAGISTRADO INVESTIGADO VÍCTOR RAÚL REYES ALVARADO

En mérito del cual la empresa Telefónica remitió el reporte total de llamadas de dicho número, correspondiente al periodo 01 de enero de 2017 al 19 de abril de 2018  el mismo que fue remitido a la Unidad de Sistemas de la OCMA, a fin que realice el cotejo de las llamadas entrantes y salientes efectuadas desde dicho número fuera del horario laboral, con el número 935714129, usado por la servidora denunciante.

Se detectaron 104 llamadas que  se realizaron fuera del horario laboral, entre llamadas entrantes y salientes.

HOSTIGAMIENTO SEXUAL

El cargo formulado en este extremo tiene como sustento los presuntos actos de acoso sexual incurridos por el magistrado quejado, quien -según lo señalado en la queja habría realizado propuestas indecorosas a la servidora L. B. P. G., tal como se acreditaría con el contenido de los mensajes de whatsapp enviados por el citado juez.

 Folios donde claramente se observaría su insistencia por mantener una relación sentimental con ella, quien no le dio cabida alguna, mostrando su rechazo y su intención de querer cumplir con su trabajo.

Del  texto de los whatssap de folios 06 a 08, se aprecia la existencia de comunicaciones en las que el juez superior quejado demuestra intenciones ajenas a ámbito laboral respecto de la denunciante, excediendo la confianza y el respecto que debe existir entre un magistrado y una servidora bajo su subordinación, lo que se hace evidente con las siguientes frases:

“Quisiera celebrar contigo pero no estás, además parece que no te gusto como tu a mi, estoy muy alegre, es un triunfo de todo el equipo”, “Celebramos tu y yo (…)”, las mismas que si bien no traslucen un condicionamiento amenazador, si generaron un evidente malestar y rechazo en su interlocutora, que por lo mismo manifestó “Porque solo conmigo Dr. Lo correcto es con todo el equipo”.

Cabe resaltar que si bien la servidora denunciante, no cuestionó ni demostró su malestar o rechazo de manera más firme, esto se explica por la fragilidad de su condición laboral (subordinada que, en ese momento tenía condición de contratada a plazo fijo en un cargo de confianza), que evidentemente no le permitía expresar su incomodidad con mayor firmeza sin poner en riesgo su puesto de trabajo, tanto más si su interlocutor es la máxima autoridad de su Corte, esto es, el Presidente de la Corte Superior de Huaura.

Hay otro hecho que respalda la apreciación de la existencia de propuestas indecorosas de índole amoroso por parte del magistrado Reyes Alvarado hacia la servidora P.G.  Lo constituyen las múltiples llamadas telefónicas, incluso a altas horas de la noche, que realizó dicho magistrado a la servidora, habiéndose determinado en el Informe N° 025-2019-JMA/USIS, elaborado por la Unidad de Sistemas de la OCMA (folios 70 a 72 del anexo A), que en el periodo comprendido del 01 de enero de 2017 al 19 de abril de 2018 (folios 60 a 61 del referido anexo), le realizó un total de 250 llamadas, 69 de las cuales se realizaron fuera del horario laboral, y si bien la servidora denunciante contestó dichas llamadas, e incluso realizó otras 35 fuera del horario de trabajo en el mismo periodo; no podemos perder de vista que al ser su subordinada, debía cumplir sus disposiciones (como la referida a estar pendiente y contestar todas sus llamadas), verificándose además de lo referido en el escrito de folios 1375, que las comunicaciones de la servidora tuvieron como origen asuntos netamente laborales, como en el caso de la efectuada el 12 de octubre de 2017 a horas 23:25, en la que informó que la magistrada del Segundo Juzgado Unipersonal de Barranca llevó a cabo una audiencia en un proceso emblemático en la que adelantó el fallo condenatorio luego de las 23:00 horas.

Lo expuesto, acredita suficientemente la responsabilidad del investigado Víctor Raúl Reyes Alvarado, quien aprovechó su condición de Presidente de la Corte Superior de Justicia de Huaura para efectuar proposiciones indecorosas a la servidora L. B. P. G., pese al evidente malestar y rechazo de dicha servidora, que por su condición de subordinación y por el hecho de desempañar un cargo de confianza (asesora legal de la Corte), no se encontraba en posición de exteriorizar de manera abierta y contundente el malestar e incomodidad que dichos asedios le generaban, lo que constituye un acto impropio de un magistrado que ostentaba la más alta investidura dentro de su Distrito Judicial, quebrantando los deberes de Ejercer

DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN

El cargo por el cual se ha encontrado responsabilidad disciplinaria en el juez Víctor Raúl Reyes Alvarado, se encuentra previsto como falta muy grave en el inciso 13) del artículo 48º de la Ley de la Carrera Judicial, circunscrita a: “(…) Inobservar inexcusablemente el cumplimiento de los deberes judiciales”, lo que de acuerdo a lo establecido en el inciso 3) del artículo 51º de la citada Ley, lo hace pasible de una sanción de suspensión, con una duración de entre cuatro (04) y seis (06) meses, o de destitución.

Por ello, ha quedado acreditado que el juez superior investigado incurrió en muy grave conducta disfuncional, inobservando sus deberes funcionales al aprovechar su condición de Presidente de la Corte para realizar proposiciones indecorosas de índole amoroso a una servidora de la Corte a su cargo, pese al evidente malestar y rechazo de dicha servidora, que por lo inestable de su condición laboral no se encontraba en posición de exteriorizar de manera abierta y contundente el malestar e incomodidad que dichos asedios le generaban, conducta disfuncional repudiada por toda la sociedad en su conjunto, al involucrar actos que vulneran la dignidad de una mujer trabajadora, evidenciando un uso abusivo que desmerece el cargo de Presidente de Corte que ostentaba y menoscaba el decoro y respetabilidad de dicho cargo; lo que adicionalmente constituye un atentado público contra la imagen del Poder Judicial y del servicio de justicia, generando reacciones adversas contra este Poder del Estado.

En ese orden de ideas, debe considerarse que el Poder Judicial tiene la función de impartir justicia y promover la paz social, finalidad que requiere contar con personal de conducta que permita no sólo garantizar, entre otros, el cumplimiento de las normas que regulan a la institución, sino también mantener una adecuada imagen frente a la colectividad, atributos que definitivamente ha quebrado el investigado, razones por las cuales corresponde proponer se imponga al magistrado Víctor Raúl Reyes Alvarado la medida disciplinaria de destitución.

DE LA MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PREVENTIVA

Habiéndose llegado a la conclusión de que el magistrado Víctor Raúl Reyes Alvarado, ha incurrido en una falta muy grave que amerita que en la presente resolución se proponga la imposición de la medida disciplinaria de destitución, y estando a lo establecido en el artículo 43º del Reglamento del Procedimiento Administrativo Disciplinario de la OCMA, en concordancia con el numeral 256.1 del artículo 256° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, corresponde a esta Jefatura Suprema de Control dictar en su contra medida cautelar de suspensión preventiva en el ejercicio de todo cargo en el Poder Judicial, en tanto se decida su situación materia de investigación disciplinaria.

Por consiguiente, en el presente caso se justifica dictar medida urgente que permita alejar, o impedir el reingreso del referido investigado a cualquier cargo en el Poder Judicial, hasta que se resuelva en definitiva su situación jurídica ante las instancias competentes, toda vez que:

 a) Luego de la evaluación de los actuados se ha llegado a establecer que se encuentra incurso en responsabilidad disciplinaria por la comisión de una falta muy grave, razón por la cual se ha concluido que corresponde imponerle la sanción de destitución, con lo que se encuentra acreditado el primer presupuesto de procedencia para dictar la suspensión preventiva; y,

 b) Se justifica igualmente la medida, dado el peligro en la demora del trámite del expediente principal, teniendo en cuenta que su finalidad es asegurar la eficacia de la resolución final.

En consecuencia, al amparo de lo previsto en el artículo 10º inciso 11) del Reglamento de Organización y Funciones de la OCMA y los dispositivos citados,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- ABSOLVER al magistrado VÍCTOR RAÚL REYES ALVARADO, en su actuación como Presidente de la Corte Superior de Justicia de Huaura, del extremo del cargo referido a los presuntos actos de hostilización laboral contra la servidora L. B. P. G., conforme a los fundamentos expuestos en el numeral 5.2 del quinto considerando de la presente resolución.

SEGUNDO.- PROPONER a la Junta Nacional de Justicia, se imponga la medida disciplinaria de DESTITUCIÓN al magistrado VÍCTOR RAÚL REYES ALVARADO, en su actuación como Presidente de la Corte Superior de Justicia de Huaura, por el extremo del cargo referido a la realización de propuestas indecorosas de índole amoroso y sexual contra la servidora L. B. P. G., conforme a los fundamentos expuestos en los considerandos quinto, numeral 5.1 y séptimo de la presente resolución; debiendo elevarse los actuados a la Presidencia del Poder Judicial para su remisión a la Junta Nacional de Justicia.

TERCERO.- DISPONER la medida cautelar de SUSPENSIÓN PREVENTIVA en el ejercicio de todo cargo en el Poder Judicial del investigado VÍCTOR RAÚL REYES ALVARADO, hasta que se resuelva en definitiva su situación jurídica materia de investigación disciplinaria.

CUARTO.- Al segundo otrosí digo de los escritos presentados por la servidora L. B. P. G. el 12 y 16 de junio de 2020; estando a que el artículo 47° del Reglamento del Procedimiento Administrativo Disciplinario de la OCMA, precisa que solo se expedirán copias certificadas de la resolución final y de los informes recaídos en cada procedimiento “debiendo las partes solicitantes aparejar la tasa judicial respectiva y expresar el motivo para el cual lo solicita, sin cuyos requisitos no será admitido el pedido”: NO HA LUGAR A LO SOLICITADO.

QUINTO.- PONER la presente resolución en conocimiento de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Huaura, así como de la Gerencia de Personal y Escalafón de la Gerencia General del Poder Judicial, para los fines pertinentes.