miércoles, 11 de enero de 2012

JUEZA ABSUELVE A PRESUNTOS IMPLICADOS EN ROBO MILLONARIO



ABOGADOS DE LA DEFENSA, SE
PASEARON CON EL FISCAL
FELICIANO FRANCIA


¿DÓNDE ESTÁ ENTONCES EL MILLÓN DE SOLES?
*  Jueza Luz Espejo Calizaya absuelve a presuntos implicados del robo millonario
*  Abogados de la defensa se pasearon con pobres argumentos de Fiscal Feliciano Francia y sacan libres a sus patrocinados
*  Increíblemente las autoridades de la Universidad “Sánchez Carrión” no habrían consignado en sus balances, la  pérdida del presunto robo millonario.

La  Jueza del caso del presunto robo del Millón de soles que se habría efectuado a la Universidad de Huacho “José F. Sánchez Carrión”, absolvió de toda culpa a los presuntos implicados de este latrocinio en contra de los recursos del Estado y la Universidad.
La lectura preliminar de la sentencia se realizó el día de hoy, miércoles 11, ante la expectativa general de la población huachana que esperaban una sanción drástica contra los presuntos culpables, pero los  endebles argumentos del Fiscal de la causa, Feliciano Francia, determinaron que la Jueza suplente Luz Espejo Calizaya, absolviera a los denunciados.  
La cosa se venía venir desde el día que los abogados de la defensa presentaron sus alegatos, desbaratando punto por punto los cargos que había presentado el Fiscal Feliciano Francia.
En su momento, César García Bertolotti, abogado de uno de los implicados señaló en su  alegato que el Fiscal, no había probado nada y que por tanto no había certeza, ni convicción de que haya existido delito alguno.
García Bertolotti señaló que el Fiscal no había podido probar como se produjo el delito de estafa, uno de los cargos que pesaba sobre los presuntos implicados.
El abogado de Richard Huaranga, expresó que su patrocinado solamente se había limitado a instalar el sistema antiguo en el año 1998, por tanto si se dice que él es el culpable por haber instalado ese sistema, entonces desde el año 1998 se habrían producido los robos, cuando la acusación señala que es recién desde el 2005.
Para corroborar lo que sostenía, el abogado del implicado agregó que su patrocinado Richard Huaranga prestó servicios de mantenimiento a la Universidad de Huacho, desde el año 1997 al año 2002 y de allí no volvió a dar servicio, sino hasta el 2006, no habiendo prestado servicios en el año 2005.
Para desbaratar aún más el argumento de la fiscalía, la defensa sostuvo que el llamado perito informático traído por el Fiscal Feliciano Francia, no era tal, sino simplemente Policía Nacional. Es decir de informática no sabía nada y por tanto no podía demostrar que efectivamente se haya dado un robo informático.
Complementó su afirmación señalando que recién en el 2011, este PNP se había colegiado como Ingeniero Informático.

TREMENDA IRRESPONSABILIDAD DE LOS FUNCIONARIOS Y AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD HUACHANA

El defensor de uno de los implicados expresó que al interior de la Universidad “Sánchez Carrión”, hubo una tremenda irresponsabilidad de los funcionarios y de las autoridades, que no aplicaron la Cadena de Custodia al sistema informático, tal es así que cuando se verificó los CPU, no se encontraron los discos duros.
Dijo el abogado de la defensa, que hubo manipulación perversa de alguien, para echar la culpa a Richard Huaranga.
Trayéndose abajo la posición de la Fiscalía, el abogado de la defensa, recordó las palabras del presunto perito informático, cuyas palabras constan en actas y en donde él mismo reconoce “que no había podido encontrar la fuente” y que por tanto, no había podido determinar la forma como se procedió a efectuar el presunto desfalco.
García Bertolotti, expresó que nunca hubo nada claro y preciso por parte del perito informático.
Por tanto dijo, el abogado de la defensa que el cargo de estafa era improcedente y que debía absolverse a su patrocinado de ese cargo.
Sobre el cargo de delito informático, la defensa señaló que se da, cuando se altera la base de datos, sin embargo el Fiscal Feliciano  Francia, no lo ha precisado en ningún momento.
Y para traerse abajo definitivamente los cargos presentados por Feliciano Francia, la defensa mencionó que nunca salió a la luz el auxiliar estándar, pues en ningún peritaje fue incautado.      

ENDEBLE  ACUSACIÓN DE FELICIANO FRANCIA SE CAYÓ. ECHA LA CULPA A JUEZ  SUPLENTE Y CONFÍA QUE SALA PENAL LE DARÁ LA RAZÓN

Feliciano Francia, el Fiscal que tenía que haber buscado los mejores argumentos para acusar a los presuntos implicados del robo del millón de soles, no pudo demostrar fehacientemente en su alegato de una hora con 52 minutos, la responsabilidad de los acusados, pero aún así pidió 9 años de pena privativa para cada uno de ellos, bajo los cargos de peculado doloso y delito informático, solicitando dos millones de reparación civil.
Por su parte,  la abogada defensora de la Universidad “Sánchez Carrión” traída especialmente desde Trujillo, como si en Huacho no hubiera buenos abogados, solamente se limitó a reiterar los argumentos del Fiscal Feliciano Francia e incluso tomando una frase de Feliciano Francia, señaló en su alegato,  que la defensa había actuado con “engaño, astucia y ardid”.     
En  sus declaraciones a la prensa, el Fiscal Feliciano Francia sostuvo que la acusación fiscal ha estado bien planteada, responsabilizando de la absolución a la Jueza Luz Espejo Calizaya e incluso recordando las frases pronunciadas por el Presidente de la República Ollanta Humala, acerca de la actuación de los jueces.
Confía en que la Sala Penal revocará  esta sentencia y que se castigará a los responsable de este presunto acto de corrupción.
Una vez más ha quedado demostrado que el Estado no tiene buenos abogados para defenderlo y que el Fiscal Feliciano Francia, estuvo en el mismo nivel que su antecesor Remi Pachas.
Ahora queda preguntar, ¿dónde está el millón de soles?
¿Quién o quiénes se lo llevaron?
¿Los presuntos culpables fueron solamente chivos expiatorios?
¿Es verdad que en los balances de la Universidad, nunca apareció el monto del millón de soles y que desde el 2007,  todo salía en azul?

1 comentario:

  1. Yo tengo las respuestas para el ahora cómplice de robo, César García Bertolotti. El Comandate Silva, encargado de elaborar la pericia del software instalado por el estafador Richard Huaranga Arana, es Policia y a la vez es ingeniero informático, por lo que no puede desacreditar su trabajo. Este abogado se aprovecha de un error cometido en las conclusiones de su pericia. Por otro lado, existen pruebas que señalan que Richard Huaranga visitaba e ingresaba constantemente a la oficina de Caja Central..¿Para qué??...En la audiencia se probó que Richard Huaranga hizo modificaciones al sistema para permitir el robo, incluso hay una actualización con fecha de diciembre del 2005. Por otro lado, el disco duro original, se sacó para ponerlo bajo custodia, por considerarlo prueba fundamental. El disco duro existe y lo tiene la fiscalía como prueba. Alli se puede apreciar claramente que el Sistema elaborado por Richard Huaranga Arana, no suma el monto de los recibos marcados por los cajeros, modo por el cual, robaban diariamente.
    Claro, en el disco duro no existe fuente. Todo programador sabe que la fuente jamás se deja. La fuente es como la llave de la casa. Sin embrago, el perito pudo descompilar el sistema, llegando a obtener el código fuente donde claramente se muestra la instrucción hecha por Richard Huaranga Arana para no sumar los montos de los recibos marcados. ¿Por què marcaban los recibos mediante el sistema de Richard Huaranga? Para que los montos no se sumen y asi llevarse el dinero.

    ResponderEliminar